Czytalem ten test, jest jak wszystkie twoje testy "nieobiektywny" ale rzetelny i to mi sie podoba. Roger z Fotopolis oczekiwal czegos innego, ale ja sadze ze jest bardzo wielu fotografow-amatorow ktorzy tak jak ja nie wpadaja w orgazm czytajac 4500 lpm itd itp, bo i tak swoje zdjecia ogladaja albo na monitorze, albo drukuja na max A4 i tu jest szajs-egal ile tych elpeemow daje szklo, bo tego i tak na zdjeciu sie nie policzy. Wazne zeby ogolne wrazenia ze zdjec byly OK. Poza tym pamietam obiektywne testy ruskich obiektywow robione na testowych egzemplarzach szkiel gdzies na wystawie optyki w Bruksli i moje zdjecia niby tymi samymi obiektywami robione Praktika 4 i sadzac z napisu tymi samymi obiektywami co testowane. Moje zdjecia wypadaly bladziutko w porownaniu z testami. Jakos zawsze trafialy mi sie egzemplarze z poniedzialku :-)
Napisałem już o tym pod artykułem na Fotopolis, ale powtórzę: testy "cyferkowe" są OK, mogą dużo wnieść do naszej wiedzy o obiektywie (i w ogóle obiektywach), ale nie zawsze są dobrym podsumowaniem konkretnego szkła. "Błąd" może być w obie strony: dobry wynik w teście i słabo wyglądające zdjęcia albo odwrotnie.
Osobiscie wole stary system testowania jak to bylo w przypadku obiektywow analogowych. Tablica "ostrosci" i tablica oddania barw. I wszystko bylo "jasne".
Taki pobiezny test starcza i mi, ale ja nie porownywalbym starej techniki z nowa, bo to absolutnie rozne sprawy sa. Rozdzielczosc, ostrosc, odwzorowanie kolorow i rowniez mozliwosc obrobki w postprocessingu - to inny swiat niz dawne fotografowanie analogowe. Owszem, jak wydrukowac zdjecie to i wtedy i teraz masz na papierze jakies tam obrazki, ale porownywanie obecnych mozliwosci z dawnymi? No, nie wiem. Moim zdaniem moja nowa Octavia jest sto razy lepsza niz Mercedes z lat osiemdziesiatych, moje Canony tysiac razy lepsze od Praktik i Fedow z dawnych lat. To po prostu inny swiat, ogromny skok technologiczny i jakosciowy.
Zdjęcia tablic testowych (i nie tylko ich) trzeba umieć ocenić. Gdy się nie umie, to bardziej przemawiają cyferki. Szczególnie, gdy ktoś podpowie, że 3,5 jest cacy, a 2,8 jest be. Niemniej i jedne, i drugie testy są potrzebne i przydatne.
A co powiesz o tablicy uzywanej na Dpreview? Mi ona absolutnie wystarczy do oceny kamer, i poza tym mozna porownac rozne kamery ze soba i wychwycic wszystkie (przynajmniej dla mnie) wazne parametry.
A, do aparatów, to tak. Ale jej nie używają do testó optyki. Ani też nie publikują jej zdjęć w galerii zdjęć przykładowych. Bo pewnie nie fotografują jej.
Da się, da. Trochę mgliste będzie, ale cóż, sztuka na tym nie straci. Zdjęcia tej tablicy na DPR wykonywane są tylko przy okazji testów aparatów. I do każdego bagnetu mają jedno wybrane szkło - przeważnie standardową albo portretową stałkę. No, szkło czasem bywa inne niż to "standardowe". W sumie baza danych testowych obiektywów obejmuje tylko kilkanaście modeli, do tego używanych przy optymalnej przysłonie.
Czyli najlepsze opisy swych produktow ma firma Lomo i jej podobne. Sprzet do lomografii - na 100% nic gorszego nie znajdziesz, gwarantujemy ci to! :-) Inne testy nie gwarantuja niczego, wiec raczej wiekszego sensu nie maja.
Czytalem ten test, jest jak wszystkie twoje testy "nieobiektywny" ale rzetelny i to mi sie podoba. Roger z Fotopolis oczekiwal czegos innego, ale ja sadze ze jest bardzo wielu fotografow-amatorow ktorzy tak jak ja nie wpadaja w orgazm czytajac 4500 lpm itd itp, bo i tak swoje zdjecia ogladaja albo na monitorze, albo drukuja na max A4 i tu jest szajs-egal ile tych elpeemow daje szklo, bo tego i tak na zdjeciu sie nie policzy. Wazne zeby ogolne wrazenia ze zdjec byly OK. Poza tym pamietam obiektywne testy ruskich obiektywow robione na testowych egzemplarzach szkiel gdzies na wystawie optyki w Bruksli i moje zdjecia niby tymi samymi obiektywami robione Praktika 4 i sadzac z napisu tymi samymi obiektywami co testowane. Moje zdjecia wypadaly bladziutko w porownaniu z testami. Jakos zawsze trafialy mi sie egzemplarze z poniedzialku :-)
OdpowiedzUsuńNapisałem już o tym pod artykułem na Fotopolis, ale powtórzę: testy "cyferkowe" są OK, mogą dużo wnieść do naszej wiedzy o obiektywie (i w ogóle obiektywach), ale nie zawsze są dobrym podsumowaniem konkretnego szkła. "Błąd" może być w obie strony: dobry wynik w teście i słabo wyglądające zdjęcia albo odwrotnie.
UsuńOsobiscie wole stary system testowania jak to bylo w przypadku obiektywow analogowych. Tablica "ostrosci" i tablica oddania barw.
OdpowiedzUsuńI wszystko bylo "jasne".
Taki pobiezny test starcza i mi, ale ja nie porownywalbym starej techniki z nowa, bo to absolutnie rozne sprawy sa. Rozdzielczosc, ostrosc, odwzorowanie kolorow i rowniez mozliwosc obrobki w postprocessingu - to inny swiat niz dawne fotografowanie analogowe. Owszem, jak wydrukowac zdjecie to i wtedy i teraz masz na papierze jakies tam obrazki, ale porownywanie obecnych mozliwosci z dawnymi? No, nie wiem. Moim zdaniem moja nowa Octavia jest sto razy lepsza niz Mercedes z lat osiemdziesiatych, moje Canony tysiac razy lepsze od Praktik i Fedow z dawnych lat. To po prostu inny swiat, ogromny skok technologiczny i jakosciowy.
UsuńZdjęcia tablic testowych (i nie tylko ich) trzeba umieć ocenić. Gdy się nie umie, to bardziej przemawiają cyferki. Szczególnie, gdy ktoś podpowie, że 3,5 jest cacy, a 2,8 jest be. Niemniej i jedne, i drugie testy są potrzebne i przydatne.
UsuńA co powiesz o tablicy uzywanej na Dpreview? Mi ona absolutnie wystarczy do oceny kamer, i poza tym mozna porownac rozne kamery ze soba i wychwycic wszystkie (przynajmniej dla mnie) wazne parametry.
UsuńKtórą tablicę DPReview masz na myśli?
UsuńStudio comparsion scene, jak na przyklad tu:
OdpowiedzUsuńhttps://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-m200-review/2
A, do aparatów, to tak. Ale jej nie używają do testó optyki. Ani też nie publikują jej zdjęć w galerii zdjęć przykładowych. Bo pewnie nie fotografują jej.
UsuńAaa! To da sie zrobic zdjecie bez obiektywu? Nie wiedzialem, tej metody jeszcze nie znam! :-)
UsuńDa się, da. Trochę mgliste będzie, ale cóż, sztuka na tym nie straci.
UsuńZdjęcia tej tablicy na DPR wykonywane są tylko przy okazji testów aparatów. I do każdego bagnetu mają jedno wybrane szkło - przeważnie standardową albo portretową stałkę. No, szkło czasem bywa inne niż to "standardowe".
W sumie baza danych testowych obiektywów obejmuje tylko kilkanaście modeli, do tego używanych przy optymalnej przysłonie.
Czyli najlepsze opisy swych produktow ma firma Lomo i jej podobne. Sprzet do lomografii - na 100% nic gorszego nie znajdziesz, gwarantujemy ci to! :-)
UsuńInne testy nie gwarantuja niczego, wiec raczej wiekszego sensu nie maja.